Pied dans le plat

Fulgura a écrit:

Kyl for president!
C'est qu'il écrit toujours bien notre Kyl

Ce n'est pas moi qui a commencé . Je pourrais parler de pied de mais Grouik passe beaucoup moins, je vais donc parler brutalement :
Qui créera la guilde dans GW2 (je parle de la version finale, pas de la bêta).
Pour moi, cela sera le 1er maître de guilde !

D'un point de vue encore plus personnelle, j'aurai tendance à voter pour quelqu'un. Je le considère comme un vrai saint (source).

P.S. :

La plus Fulgura...nte a écrit:

Mais je vous suis les amis, au final,on se retrouve toujours ensemble =)

Avec grand plaisir, on pourra parler de mes années de jeunesse, les années septante(s).

Moi je suis d'accord avec toi Merlin, car ce quelqu'un a qui tu pense est selon moi le seul a avoir vraiment étudier la question de la guilde a fond mais je sais pas si il va vouloir ^^

haha, j'avais pas vu !

Ben écoutez, je veux bien créer la guilde quand le jeu sortira, de toute façon, il me semble qu'on s'était mis d'accord sur le fait qu'on sera tous "maîtres de guilde" (je parle des fondateurs ), non ? ^^

Bonjour,

Je ne sais pas s'il faut faire une distinction entre les fondateurs et les autres qu'on va forcément côtoyés et qui finalement nous seront peut-être, je l'espère, aussi proche. Si tu entends par là que tous les généraux seront Maître de Guilde, OK. Par contre, est-ce que tous veulent l'être ? Je pense qu'il faudra qu'on teste un déclassement dans la prochaine bêta, pour vérifier qu'on peut redevenir Officier sans être maître de guilde. Je me demande si ce n'est pas une action volontaire et personnelle.

P.S. : As-tu vu le mal que j'ai eu à trouver ma source pour ton titre ? :-)

Moi je suis toujours d'avis qu'il faut garder un modèle avec :
- Maitre de guilde
- Fondateur généraux suprêmes
- Officier
- Membre
- Recrue

Après ce n'est que mon avis personnel et comme d'habitude je vous suis si vous préférez faire autrement.
Je pense que le fait d'avoir un maitre de guilde, et des officiers comme dans GW1 est quelque chose qui fonctionne bien. Le fait de pouvoir ajouter des classes supplémentaire est pour moi une bonne facon de récompenser des bonnes recrues et leur donner un peu plus d'importance sans pour autant leur donner les mêmes avantages qu'un officier (personne qui est, je le rapelle, dans la logique des chose une personne en qui nous pouvons avoir vraiment confiance etc etc...)

Personnellement, j'aime bien ton modèle Disciple et aussi, j'affectionne tout particulièrement le mot "suprême"

Bonjour,

Pour avoir été Maître de Guilde plus de 1 an puis encore un peu par la suite, je pense qu'il ne faut pas que le Maître de Guilde soit seul. Bien sûr un "leadership" se dégagera, avec ou sans titre.

Le Maitre de guilde n'est pas vraiment "seul" car il a toujours les généraux suprêmes a ses coté, c'est juste que je pense que ca donne une image plus claire de la hiérarchie.

Depuis que la guilde existe, on a souvent changé de maitre de guilde afin d'avoir des personnes responsables et conscientes de leur place de "chef", et a chaque fois ces personnes ont suent laisser leur place quand il le fallait (moi le premier d'ailleurs)

La guilde restera quoiqu'il arrive dirigé par les fondateurs (a savoir nous ^^).

Et enfin Merlin, pour reprendre tes mots, le "leadership" sera forcément présent mais je pense qu'il est préférable de constaté un MdG souvent présent et des généraux suprême avec des connections moins fréquente (je parle pour Ric par exemple) que 5 ou 6 MdG avec des présences plus ou moins fréquentes qui donne selon moi, pas une mauvaise image de la guilde, mais disons plutot un coté un peu "laxiste" des dirigeants.

Mais comme toujours, je ne suis pas contre l'idée d'etre plusieurs MdG, j'essaie juste de me mettre a la place des nouvelles recrues par rapport a l'image de l'équipe dirigeante.

Tout d'abord, désolé pour mon long temps de réponse, mes semaines sont plutôt intenses en ce moment ^^ (fin d'année oblige)

Donc... si je cerne bien la question qui se dégage, c'est :

Voulons-nous garder une trace des "anciens" (venant de GW1) de la guilde à travers les titres de guilde, et si oui, comment?

Effectivement, trop de maitres de guilde vont rendre inutile la présence d'officiers, et créer un fossé entre les anciens membres et les nouveaux venus...
Des Officiers "généraux suprêmes"... le titre "suprême" me gêne un peu, pour la même raison du "fossé"

Je pense que 2 MdG ne seraient pas trop intimidant, ou même 3 ?
Pour ma part, être MdG seul, je ne pense pas que je pourrais le faire au-delà de septembre (reprise des cours le 24) ^^

Enfin bref, peut être nous focalisons nous trop sur le fait de pérenniser les "anciens", et pas assez sur le sang neuf qui sera forcément nécessaire à la guilde

Voili voilou

P.S : Excellent ton lien Merlin ! ^^

Le titre "suprême" c'était juste pour que tout le monde comprenne bien ce que je voulais dire ^^

Personnellement, je suis pour :
- la présence de plusieurs Maître de Guilde, mais pas trop (2 ou 3 c'est pas mal).
- la non-différentiation entre anciens et vieux. Je ne suis pas fondateur des LYS, Kyl est encore plus jeune. Et pourtant, on a fait vivre les LYS :-)

Il est vrai qu'au début, il y aura un noyau dur, mais si on veut faire vivre la guilde, il faudra le casser au plus vite. Après rien ne m'empêchera de taquiner Ric parce qu'il est trop bourrin

Ok, alors partons sur 2 ou 3 MdG (si tout le monde est d'accord evidemment^^), comme je l'ai dis plus haut je n'ai donné qu'une idée mais je ne suis contre aucun mode de direction particulier.

Oui trois maximum sa me paraît correct ! Et puis il faut se dire que sa va aussi soulager le poids de gestion sur trois personnes différentes, donc une gestion moins lourde à porter!
Sinon sa permet aussi d'avoir un turnover en jeu , et d'avoir un maître de guilde présent assez souvent!